Гражданско-правовой договор, содержащий отдельные признаки трудового, не всегда может быть переквалифицирован в трудовой

Суть дела: налоговая инспекция после проверки, проведенной у работодателя, обратилась в суд в связи с переквалификацией гражданско-правового договора в трудовой договор и доначислением налогов. Инспектор решил, что нужно признать трудовыми заключенные работодателем с гражданами гражданско-правовые договоры (агентские, договоры подряда, договоры на оказание услуг), поскольку они имеют признаки трудовых договоров.

Агентский договор

Налоговая инспекция утверждала, что в агентском договоре содержались существенные признаки трудовых отношений, а именно:
– по трудовому и агентскому договору работник выполнял одну и ту же работу. Фактически работник выполнял обязанности в соответствии с должностной инструкцией, а размер вознаграждения за эту работу прописывался в агентском договоре;
– согласно данным расчетных ведомостей агентское вознаграждение начислялось и выплачивалось гражданам одновременно с зарплатой;
– работники выполняли трудовые функции;
– имелся личностный признак (выполнение работы личным трудом);
– работники выполняли работы определенного рода, а не разовые задания;
– помимо составления отчета о проделанной работе, работник обязан был вести учет расходования бланков строгой отчетности;
– работники обеспечивались средствами для выполнения трудовых функций (бланки квитанций, страховые полисы);
– работы выполнялись длительное время (агентский договор заключен бессрочно);
– в договоре содержалось условие о полной материальной ответственности;
– оплата труда производилась систематически.

Однако суд принял решение в пользу работодателя. Проанализировав нормы законодательства, он пришел к выводу, что договорно-правовыми формами выполнения работ (оказания услуг) могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовой (например, агентский). При этом право выбора отношений принадлежит гражданину, поскольку именно он решает, что ему выгодно и в какой мере (Определение Конституционного суда РФ № 597-О-О от 19 мая 2009 г.).

Налоговая инспекция при переквалификации гражданско-правового договора не учла следующее:
– агентский договор не содержит обязанности агента соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, не определяет рабочий день, не предусматривает виды социального страхования, связанные с трудовой деятельностью;
– отсутствует намерение страхового агента на исполнение указанных в агентском договоре обязанностей в рамках трудового договора;
– с заявлением в суд о признании отношений трудовыми в порядке, предусмотренном ст. 11 Трудового кодекса РФ, гражданин не обращался;
– отсутствовали признаки каких-либо злоупотреблений со стороны работодателя при заключении гражданско-правового соглашения с гражданином.

Договор подряда

Налоговая инспекция переквалифицировала договоры подряда, заключенные с работниками образовательной организации, в трудовые, поскольку они предусматривали регулярность выплат и выполнение работником определенных функций в соответствии со своей квалификацией. По мнению инспекции, это свидетельствовало о том, что заключенные договоры являются трудовыми.

Решение в данном деле также в пользу работодателя. Суд указал на следующие обстоятельства, которые не учла налоговая инспекция:
– граждане, привлеченные по договорам подряда, не состояли в штате работодателя;
– на них не распространялись Правила внутреннего трудового распорядка (режим работы, время отдыха, подчинение распоряжениям руководства);
– зарплата им не начислялась;
– отпуска не предоставлялись.

Регулярность оплаты, производимой по гражданско-правовому договору, не свидетельствует о заключении трудового договора, так как в соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик может производить оплату ежемесячно. А зарплата работнику по трудовому договору выплачивается два раза в месяц (ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ). Указание в договоре на то, что работа (услуга) выполняется в соответствии с квалификацией подрядчика (исполнителя), также однозначно не указывает на трудовые отношения.

Договор на оказание услуг

Переквалификация договоров на оказание услуг в трудовые, по мнению налоговой инспекции, была необходима, поскольку они предусматривали длительный срок выполнения работ, оплату процесса труда и регулярность выплат.

Инспекция не представила доказательств в подтверждение своей позиции. Суд принял решение в пользу работодателя, поскольку налоговая инспекция не приняла во внимание следующее:
– в договорах установлена цена услуг (а не ежемесячная оплата труда) при оказании исполнителем полного объема услуг, а также отсутствуют обязательные условия, установленные для трудового договора, перечисленные в ст. 56, 57 Трудового кодекса РФ;
– услуги, оказываемые по спорным договорам, не предполагали подчинение исполнителя Правилам внутреннего распорядка организации (в частности, договоры не содержат положений о возможности применения дисциплинарных санкций за нарушение трудовой дисциплины);
– договорами не определено место работы исполнителя;
– исполнители в штатном расписании общества не числились, табель учета рабочего времени в отношении них не заполнялся;
– исполнители приказов о приеме на работу не подписывали, не были ознакомлены с должностными инструкциями и Правилами внутреннего трудового распорядка;
– договоры не устанавливали обязанности заказчика по обеспечению условий труда, предусмотренных трудовым законодательством;
– по данным договорам для общества был важен не сам процесс работы, а результат – оказанная услуга;
– услуги по договорам принимались на основании актов приемки-сдачи услуг;
– оплата услуг по договорам не гарантировалась и проводилась при условии надлежащего оказания услуг в согласованные сроки, не совпадающие со сроками выплаты зарплаты в организации.

Подтверждение: решения Арбитражного суда г. Москвы № А40-88565/10-114-359 от 18 января 2011 г., № А40-31443/11-20-134 от 21 сентября 2011 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-28237/2010-АК, 09АП-28343/2010-АК от 15 декабря 2010 г.

Другие вопросы по теме