Вопрос:
Один и тот же человек является учредителем в нескольких организациях...Все организации находятся на УСН. В каждой организации имеются основные средства менее 100 млн.р. Сумма основных средств всех организаций более 100 млн.руб. Может ли налоговая учесть в сумме все основные средства всех организаций для потери права организаций этого учредителя на применение УСН?
Ответ:
Осуществление несколькими организациями, имеющими одних и тех же учредителей и (или) руководство и (или) адрес (и (или) другие признаки взаимозависимости), одинаковых видов деятельности (либо отдельных частей единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата) может быть признано налоговой инспекцией при проверке дроблением бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды (например, если организации применяют УСН). В таком случае дробление бизнеса будет признано искусственным, а группа компаний как одно юридическое лицо.
Как правило, действия налогоплательщика, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, направлены либо на незаконное возмещение (возврат, зачет) сумм налога из бюджета, либо на занижение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет за соответствующий налоговый (отчетный) период.
Налоговыми органами выявлены следующие "схемы", используемые налогоплательщиками для минимизации налогового бремени и, как следствие получения необоснованной налоговой выгоды:
1) создание "схемы", направленной на увеличение стоимости товаров для искусственного завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, при наличии реальных хозяйственно-финансовых операций по приобретению товара;
2) использование в деятельности налогоплательщика организаций (в ряде случаев прямо или косвенно подконтрольных проверяемому налогоплательщику), не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, с целью завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, путем заключения договоров с такими организациями;
3) "дробление" бизнеса с целью применения льготного режима налогообложения (например, единого налога на вмененный налог, УСН);
4) использование "подконтрольных" организаций в целях минимизации единого социального налога (далее - ЕСН);
5) совершение хозяйственных операций, формально соответствующих требованиям действующего налогового законодательства, однако не имеющих разумной деловой цели, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды.
Подтверждение: письмо ФНС России № СА-4-9/19592 от 31 октября 2013 г.
Вывод: если целью дробления бизнеса являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, она может быть признана необоснованной.
На практике осуществление несколькими организациями, имеющими одних и тех же учредителей и (или) руководство и (или) адрес (и (или) другие признаки взаимозависимости), одинаковых видов деятельности (либо отдельных частей единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата) может быть признано налоговой инспекцией при проверке дроблением бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды (например, если организации применяют УСН).
При указанных обстоятельствах налоговая инспекция, как правило:
– считает дробление искусственным и рассматривает группу компаний как одно юридическое лицо;
– доначисляет налоги в рамках ОСНО и, соответственно, пени и штрафы.
Подтверждение: постановления Арбитражного суда Московского округа № Ф05-15733/2014 по делу № А40-28691/14 от 30 декабря 2014 г. (оставлено в силе Определением Верховного суда РФ № 305-КГ15-2304 от 10 апреля 2015 г. ), ФАС Уральского округа № Ф09-9633/12 по делу № А50-26565/2011 от 15 октября 2012 г. (оставлено в силе Определением ВАС РФ № ВАС-1228/13 от 28 марта 2013 г. ), ФАС Западно-Сибирского округа по делу № А46-12149/2011 от 6 июля 2012 г. (оставлено в силе Определением ВАС РФ № ВАС-12859/12 от 8 октября 2012 г. ), ФАС Западно-Сибирского округа по делу № А03-12357/2011 от 29 января 2013 г.
Отметим также, что суды принимают решения в подобных случаях как в пользу налоговых инспекций, так и в пользу налогоплательщиков в зависимости от особенностей конкретной ситуации и наличия доказательной базы.
Так, под налоговой выгодой для понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета .
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ .
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств :
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной :
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- взаимозависимость участников сделок ;
- неритмичный характер хозяйственных операций;
- нарушение налогового законодательства в прошлом;
- разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- осуществление расчетов с использованием одного банка;
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 г. , могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды .
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели . Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением .
Подтверждение: Постановление Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 г.
Данный ответ подготовлен на основании информации, содержащейся в вопросе. Если в вопросе имелась в виду другая ситуация, необходимо ее конкретизировать, изложив как можно более подробно. В таком случае ответ может быть получен с большей долей точности.
Актуален на 15.12.2016