Вопрос:
Гастроном, всю площадь помещения арендует наше ООО, для уменьшения налоговой нагрузки хотим всю продукцию, кроме алкогольной, продавать через наше ип.
1. Можно ли арендуя ООО 90 кв.м., получив лицензию на продажу алкоголя затем показать для налоговой (налоговая система енвд), что торговый зал для продажи алкоголя допустим 10 кв.м. (выделен красным)? а остальной торговый зал сдать в субаренду для ип (выделено зеленым)?
2. Если можно то, как документально это оформить? ведь никаких отдельных залов и перегородок для алкогольного отдела не предусмотрено – за спиной продавца стойка с алкоголем, а перед ним торговые лари с продовольственной продукцией
Для наглядности план-схема гастронома:
Ответ:
Уважаемый Пользователь, обращаем Ваше внимание, что к производству "Службой консалтинга" принимаются вопросы, относящиеся к тематике:
– бухгалтерский учёт;
– налоги (сборы), взносы;
– расчёты по договорам (в т. ч. трудовым, гражданско-правовым);
– кадровый учёт.
Вопросы, связанные с легализацией доходов и уклонением от уплаты налогов (сборов) и взносов (минимизацией) , рассмотрению не подлежат.
Подтверждение: п. 2 Регламента бухгалтерской консультации для бухгалтеров.
Вместе с тем по существу вопроса отметим следующее.
Организация (индивидуальный предприниматель), которая осуществляет розничную торговлю, вправе применять спецрежим в виде ЕНВД (за рядом исключений) при соблюдении определенных условий . При розничной торговле через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, ЕНВД рассчитывается исходя из площади торгового зала ( п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ ). При этом площадью торгового зала признается определенная часть магазина (павильона) ( абз. 22 ст. 346.27 Налогового кодекса РФ ).
Соответственно, площадь торгового зала, исходя из размера которой определяется право на применение спецрежима в виде ЕНВД, рассчитывается раздельно по каждому обособленному объекту стационарной торговой сети (магазину, павильону) . По каждому такому объекту она не должна превышать 150 кв.м ( пп. 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ ).
При розничной торговле товарами через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы применять нужно физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
Величина базовой доходности на 1 кв.м площади при розничной торговле через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы , составляет 1800 руб. в месяц.
Подтверждение: п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ .
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов по каждому объекту стационарной торговой сети в отдельности ( абз. 22 ст. 346.27 Налогового кодекса РФ ). Данные документы являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений ( п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ № 157 от 5 марта 2013 г. ).
Следовательно, если в соответствии с инвентаризационными и правоустанавливающими документами помещения относятся к одному объекту стационарной торговой сети, то независимо от заключения нескольких договоров аренды или обособленности объектов друг от друга для целей применения и расчета ЕНВД необходимо суммировать площадь всех торговых залов таких помещений. Если на территории этого одного объекта ведут предпринимательскую деятельность по розничной торговле несколько организаций (индивидуальных предпринимателей) и при этом их товары (продукция) размещены по всей его площади, то физический показатель для каждого из плательщиков ЕНВД – это общая площадь торгового зала данного помещения .
Если согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам помещения относятся к самостоятельным объектам стационарной торговой сети (даже при условии, что они находятся в одном здании), то для целей применения и расчета ЕНВД площадь торгового зала нужно определять отдельно по каждому объекту торговли.
Подтверждение: письма Минфина России № 03-11-09/44779 от 5 сентября 2014 г. , № 03-11-11/166 от 23 мая 2012 г. , № 03-11-06/3/5 от 1 февраля 2012 г. , ФНС России № ЕД-3-3/3036 от 22 августа 2012 г.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абз. 22 ст. 346.27 Налогового кодекса РФ).
Площадь торгового зала в розничной торговле определить нужно как часть магазина, павильона (открытой площадки), которая непосредственно используется для розничной торговли и обслуживания покупателей и размер которой подтвержден на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В площадь торгового зала включаются:
– площади, занятые оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей;
– площади контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин;
– площади рабочих мест обслуживающего персонала;
– площади проходов для покупателей.
В площади торгового зала учитываются как собственные, так и арендуемые площади.
Подтверждение: абз. 22 ст. 346.27 Налогового кодекса РФ .
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Причем не имеет значения, какая часть торгового зала фактически используется организацией (индивидуальным предпринимателем) для ведения розничной торговли ( письмо Минфина России № 03-11-11/94 от 7 марта 2013 г. ). Указанные документы должны содержать:
– информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объекта стационарной торговой сети;
– информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам, в частности, относятся:
– договор купли-продажи нежилого помещения;
– технический паспорт на нежилое помещение;
– планы, схемы, экспликации нежилого помещения;
– договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части;
– разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и др.
Подтверждение: абз. 22 , 24 ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ № 157 от 5 марта 2013 г. , письма Минфина России № 03-11-11/6412 от 7 февраля 2017 г. , № 03-11-11/69506 от 13 января 2015 г. , № 03-11-11/125 от 16 апреля 2012 г. , ФНС России № ШС-37-3/5778 от 2 июля 2010 г.
Отдельные помещения, в которых не производится обслуживание покупателей, не включаются в площадь торгового зала. К ним относятся:
– подсобные и административно-бытовые помещения;
– помещения для приема, хранения товара;
– помещения для подготовки товаров к продаже и др.
Подтверждение: абз. 22 ст. 246.27 Налогового кодекса РФ .
Однако если согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам в площадь торгового зала включена площадь подсобного помещения (например, коридора магазина), иного помещения, расположенного вне места нахождения основного объекта торговли, и (или) на данной площади ведется розничная торговля, то для целей расчета ЕНВД площадь такого помещения необходимо учитывать при определении физического показателя "площадь торгового зала" (п. 12 , 13 информационного письма Президиума ВАС РФ № 157 от 5 марта 2013 г., письма Минфина России № 03-11-09/44779 от 5 сентября 2014 г. , № 03-11-11/207 от 16 июля 2012 г. ).
Если в течение налогового периода используемая площадь торгового зала изменилась (уменьшилась или увеличилась), то учитывать это изменение нужно с начала того месяца, в котором оно произошло ( п. 9 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ ).
При этом если фактические характеристики используемого в деятельности помещения не соответствуют данным инвентаризационных и правоустанавливающих документов (например, в результате перепланировки или переоборудования, сдачи части помещения в субаренду ), то следует внести в документы соответствующие изменения (письма Минфина России № 03-11-11/16532 от 11 апреля 2014 г. , № 03-11-06/3/5 от 1 февраля 2012 г. ).
Например, в случае самостоятельной перепланировки плательщиком ЕНВД магазина (павильона) площадью более 150 кв.м в два и более объекта торговли, имеющих торговые залы площадью не более 150 кв.м каждый, без внесения соответствующих изменений в инвентаризационные и правоустанавливающие документы площадь торгового зала такого объекта в целом определяется согласно данным, указанным в инвентаризационных и правоустанавливающих документах. Поэтому при превышении указанного ограничения по площади налогоплательщик не вправе применять спецрежим в виде ЕНВД в отношении розничной торговли через указанный объект (объекты) торговли.
Подтверждение: п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ № 157 от 5 марта 2013 г. , письмо Минфина России № 03-11-09/44779 от 5 сентября 2014 г.
Ответ на данный вопрос и дополнительная информация по нему содержатся в Сервисе по следующим ссылкам:
https://www.moedelo.org/Pro/View/Questions/111-30191 ;
https://www.moedelo.org/Pro/View/Questions/111-8512 ;
https://www.moedelo.org/Pro/View/Questions/111-8505 ;
https://www.moedelo.org/Pro/View/Questions/111-7633 .
Также отметим, что ИФНС может рассматривать сдачу части площади в аренду аффилированным (подконтрольным) организация или ИП как «дробление» бизнеса с целью применения льготного режима налогообложения (ЕНВД).
Так, в п. 3 Обзора судебной практики, направленного письмом ФНС России № СА-4-9/19592 от 31 октября 2013 г. , указано следующее:
«Дробление» бизнеса с целью применения ЕНВД также является распространенным способом минимизации налоговых обязательств путем применения льготного налогового режима, поскольку плательщики ЕНВД не являются плательщиками налога на прибыль организаций и НДС.
Характерными признаками получения необоснованной налоговой выгоды является осуществление деятельности, формально подпадающей под ЕНВД (как правило, это розничная торговля с площадью торговых залов не более 150 квадратных метров), но фактически под осуществление такой деятельности не подпадает.
Наиболее распространенными являются ситуации, когда формально разграниченная (например, стеллажами и витринами) площадь торгового зала представляет собой единое торговое пространство, с единым кассовым аппаратом и персоналом без каких-либо перегородок.
В постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2013 г. по делу № А79-10322/2011 суд пришёл к выводу о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, поскольку фактически им эксплуатировалась вся площадь помещения, существенно превышающая 150 квадратных метров, торговый зал обслуживался единым кассовым аппаратом и персоналом.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, анализируя собранные налоговым органом доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, пришёл к выводу о формальном применении налогоплательщиком ЕНВД, поскольку налогоплательщиком фактически использовалась вся площадь торгового зала, значительно превышающая 150 квадратных метров, при этом вся площадь торгового зала обслуживалась единым торговым оборудованием, единой кассовой системой, единой системой учёта 1С в каждом из магазинов, с подключением ко всем ККТ и торговыми весами (постановление от 25 марта 2013 г. по делу № А82-4455/2012).
Получение необоснованной налоговой выгоды предпринимателями может достигаться посредством инструментов налоговой оптимизации, позволяющих обеспечить сохранение права на применение льготных режимов налогообложения, в частности:
— формальное разделение торговых площадей и перераспределение трудовых ресурсов в целях соответствия условиям, установленным статьёй 346.26 Налогового кодекса РФ.
Подтверждение: п. 4 письма ФНС России № СА-4-7/15895 от 11 августа 2017 г.
Проведённый анализ судебно-арбитражной практики по делам рассматриваемой категории показал, что исчерпывающий или строго императивный перечень признаков, свидетельствующий об обоснованности выводов налогового органа о формальности разделения (дробления) бизнеса, отсутствует. Необходимо иметь в виду, что в каждом конкретном случае совокупность доказательств, собранных в рамках мероприятий налогового контроля, будет зависеть от конкретных обстоятельств, установленных в отношении участников схемы и их взаимоотношений.
Так, в качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства:
— дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения (ЕНВД или УСН) вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность;
— применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности;
— налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса;
— участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности;
— создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала;
— несение расходов участниками схемы друг за друга;
— прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.);
— формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей;
— отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов;
— использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети «Интернет», адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.;
— единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими;
— фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами;
— единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учёта, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.;
— представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами;
— показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения;
— данные бухгалтерского учёта налогоплательщика с учётом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли;
— распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения.
Как показал анализ судебно-арбитражной практики, все или часть приведённых выше признаков могут в своей совокупности и взаимной связи свидетельствовать о формальном разделении (дроблении) бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды .
Подтверждение: п. 1 письма ФНС России № СА-4-7/15895 от 11 августа 2017 г.
Одним из основных способов занижения своих налоговых обязательств при применении схемы дробления бизнеса является включение в цепочку взаимоотношений организаций и предпринимателей, чья деятельность носит формальный (технический, подконтрольный) характер и направлена на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Подтверждение: п. 2 письма ФНС России № СА-4-7/15895 от 11 августа 2017 г.
Приведём примеры судебных решений, в которых фигурировали те или иные признаки формальности разделения (искусственного «дробления») бизнеса:
— участники схемы используют общий торговый зал, то есть магазин действует как единый торговый объект (в качестве доказательств этого ИФНС может использовать показания работников, покупателей и (или) контрагентов-поставщиков (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2015 г. № Ф04-21061/2015, Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-16322/2014-АК от 16 января 2015 г.). При этом обычно арендованная площадь не обособлена от площади, оставшейся в распоряжении «материнской» компании, а из договоров аренды невозможно точно определить площади, реально используемые каждой фирмой, и их расположение. Если зал поделён стеллажами или витринами по ассортименту товаров, товарным группам, арендаторы не могут пояснить, какая именно часть площади торгового зала ими использовалась, это тоже может свидетельствовать об искусственном «дроблении» (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2015 г. № Ф09-2425/15, ФАС Дальневосточного округа от 23 апреля 2014 г. № Ф03-1362/2014);
— компании используют труд преимущественно одних и тех же работников, причём последние не всегда знают, кто именно является их работодателем; подконтрольная компания или ИП формально могут вообще не иметь персонала (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2016 г. № Ф06-1182/2015, ФАС Дальневосточного округа от 23 апреля.2014 г. № Ф03-1362/2014);
— хозяйствующими субъектами используются единая кассовая линия, телефон и IP-адрес, документы бухгалтерского и кадрового учёта хранятся вместе (постановления АС Поволжского округа от 15 апреля 2016 г. № Ф06-1182/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2015 г. № Ф04-21015/2015);
— товар на складе не разграничен, работники не знают, как определялась принадлежность товаров той или иной компании при выкладке; все работники одеты в одинаковую униформу с логотипом магазина, который присутствует также в уголке покупателя, на дисконтных картах, фирменных пакетах и пр. (постановления ФАС Дальневосточного округа от 23 апреля 2014 г. № Ф03-1362/2014, ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2012 г. № А19-22486/2011;
— все ККТ, имеющиеся в магазине, зарегистрированы на одну компанию или ИП (постановления АС Западно-Сибирского округа от 18 августа.2015 г. № Ф04-21015/2015, ФАС Дальневосточного округа от 23 апреля.2014 г. № Ф03-1362/2014);
— доходы всех хозяйствующих субъектов, ведущих деятельность в магазине, аккумулируются у одного из них (постановление АС Западно-Сибирского округа от 17 августа 2015 г. № Ф04-21061/2015);.
— аффилированные компании и (или) ИП арендуют площади по цене значительно более низкой, чем сторонние арендаторы (или вообще пользуются имуществом безвозмездно) (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2014 г. № Ф04-11980/2014, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2014 г.№ Ф01-4738/2014, Ф01-5075/2014;
— обязанность по оплате расходов на электроэнергию, охрану, вывоз мусора полностью возложена на одного из партнёров по бизнесу, хотя формально он использует только часть помещения (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2014 г. № Ф04-11980/2014).
Также в письме ФНС России № СА-4-7/15895 от 11 августа 2017 г. рассмотрены особенности дел, в рамках которых налоговыми органами обосновываются доначисления сумм налогов, пени и штрафов не одному лицу, а нескольким выгодоприобретателям, является то, что фактически предпринимательская деятельность осуществляется не через формально созданные организации и предпринимателей, а реальными субъектами.
При таких обстоятельствах получение необоснованной налоговой выгоды предпринимателями может достигаться посредством следующих инструментов налоговой оптимизации, позволяющих обеспечить сохранение права на применение льготных режимов налогообложения:
— перераспределение получаемых доходов и трудовых ресурсов в рамках группы лиц, участников схемы для соблюдения условий, установленных статьёй 346.12 Налогового кодекса РФ;
— формальное разделение торговых площадей и перераспределение трудовых ресурсов в целях соответствия условиям, установленным статьёй 346.26 Налогового кодекса РФ;
— иные действия, направленные на соответствие условиям применения специальных режимов налогообложения.
Так, в рамках дел № А82-18026/2014 и А82-3639/2015 налоговым органом не только обосновывались выводы об установлении в ходе проверок фактов дробления бизнеса между взаимозависимыми лицами ООО "Аверс", ООО "Аксон Яр" и ИП Жуковым И.Е., но и доказывалась правильность избранной методики доначисления сумм налогов, пени и штрафов, заключающейся в разделении полученной налоговой выгоды между обществами в равных долях.
Судебные инстанции отметили правильность примененной налоговым органом методики определения налоговых обязательств, в соответствии с которой доначисления сумм налогов произведены в отношении каждого участника схемы дробления бизнеса в отдельности. При этом налоговым органом при расчете размера произведенных доначислений учтены как доходы участников схемы, так и их расходы.
Указанные обстоятельства установлены постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2016 г. по делу № А82-3639/2015, а также решением Арбитражного суда Ярославской области от 15 августа 2016 по делу № А82-18026/2014, вступившем в законную силу.
Аналогичным образом в рамках дела № А68-2076/2013 рассматривался вопрос о правомерности выводов налогового органа об одновременном доначислении ООО "Виктория" и индивидуальному предпринимателю Филиппенко А.В. сумм налогов в связи с установлением факта организации предпринимательской деятельности взаимозависимыми лицами в одних и тех же объектах с формальным разделением бизнеса.
Судебные инстанции согласились с выводами налогового органа о дроблении бизнеса между Обществом и предпринимателем, с учетом установленного факта формального разделения площади бара и одного из магазинов в целях соответствия условиям применения специального налогового режима в виде ЕНВД.
Между тем суды указали на то, что налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в отношении магазина, расположенного по иному адресу, что послужило основанием для признани