Вопрос:
Компания "А" выиграла аукцион по 44-ФЗ, но в ней нет достаточного количества сотрудников и техники. Компания "А", заключает договор субподряда с компанией "В" на 100% выполнение работ, которые получены по контракту. Какие могут быть налоговые риски, учитывая, что сотрудники, которые работают в компании "А", работают в компании "В" субподрядчика на 0,5 ставки?
Ответ:
Есть риск отказа в расходах по налогу на прибыль и вычете по НДС по расходам, которые предъявил субподрядчик.
При проверке налоговая инспекция будет доказывать, что указанный субподрядчик является для Вашей организации подконтрольным контрагентом (в этом случае будет исследоваться вся совокупность обстоятельств), а приобретение работ у такого субподрядчика направлено на получение необоснованной налоговой экономии (выгоды).
Если получение Вами необоснованной налоговой экономии (выгоды) будет доказано, то сделка будет расцениваться как схема уклонения от налогообложения путем умышленного завышения расходов по налогу на прибыль и вычета по НДС, и Ваши налоговые обязательства будут скорректированы в полном объеме.
Запрещены сделки, целью которых является создание налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем неучета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.
В данном случае налоговые претензии возможны только при доказывании налоговой инспекции оснований, которые свидетельствуют об умышленном участии проверяемой организации (ИП) в целенаправленном искажении сведений или создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды .
Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать, в частности:
– установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности (в т. ч. на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику);
– установленные факты проведения транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций (в т. ч. через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей);
– обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности ;
– создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение спецрежимов налогообложения;
– совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения;
– создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения;
– нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).
При доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме .
В актах налоговых проверок налоговые инспекции должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций.
При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых организация (ИП) получила налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности . Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету .
Подтверждение: ст. 54.1 , п. 5 ст. 82 Налогового кодекса РФ, ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 163-ФЗ от 18 июля 2017 г. , письма ФНС России № ЕД-4-9/22123 от 31 октября 2017 г. , № СА-4-7/20116 от 5 октября 2017 г. , № СА-4-7/16152 от 16 августа 2017 г.
Судебной практики по применению ст. 54.1 Налогового кодекса РФ в настоящее время нет, однако можно опираться на выводы судов в отношении применения необоснованной налоговой выгоды согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 г.
При этом проведённый в письме ФНС России № СА-4-7/15895 от 11 августа 2017 г. анализ судебно-арбитражной практики по делам рассматриваемой категории показал, что исчерпывающий или строго императивный перечень признаков, свидетельствующий об обоснованности выводов налогового органа о формальности разделения (дробления) бизнеса, отсутствует. Необходимо иметь в виду, что в каждом конкретном случае совокупность доказательств, собранных в рамках мероприятий налогового контроля, будет зависеть от конкретных обстоятельств, установленных в отношении участников схемы и их взаимоотношений.
Так, в качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства:
– дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения (ЕНВД или УСН) вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность;
– применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности;
– налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса;
– участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности;
– создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала;
– несение расходов участниками схемы друг за друга;
– прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.);
– формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей;
– отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов;
– использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети «Интернет», адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.;
– единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими;
– фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами;
– единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учёта, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.;
– представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами;
– показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения;
– данные бухгалтерского учёта налогоплательщика с учётом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли;
– распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения.
Как показал анализ судебно-арбитражной практики, все или часть приведённых выше признаков могут в своей совокупности и взаимной связи свидетельствовать о формальном разделении (дроблении) бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды .
Подтверждение: п. 1 письма ФНС России № СА-4-7/15895 от 11 августа 2017 г.
Одним из основных способов занижения своих налоговых обязательств при применении схемы дробления бизнеса является включение в цепочку взаимоотношений организаций и предпринимателей, чья деятельность носит формальный (технический, подконтрольный) характер и направлена на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Подтверждение: п. 2 письма ФНС России № СА-4-7/15895 от 11 августа 2017 г.
В настоящее время практика по делам рассматриваемой категории продолжает активно формироваться арбитражными судами.
Тем не менее, сформулированные в судебных актах правовые позиции позволяют утверждать, что для обоснования вывода о применении налогоплательщиком схемы дробления бизнеса налоговому органу необходимо располагать доказательствами, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных не столько на разделение бизнеса самого по себе, что признается оптимизаций предпринимательской деятельности, сколько на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения .
Подтверждение: письмо ФНС России № СА-4-7/15895 от 11 августа 2017 г.
Данный ответ подготовлен на основании информации, содержащейся в вопросе. Если в вопросе имелась в виду другая ситуация, необходимо ее конкретизировать, изложив как можно более подробно. В таком случае ответ может быть получен с большей долей точности .
Актуален на 12.03.2018