Вопрос:
Организация из-за неправильного кода с заявлении ЕНВД-3 ( о закрытии одной торговой точки) была снята с учета как плательщик ЕНВД. После выявления ошибки в заявлении 20.02.2017 отправила заявление по форме ЕНВД-1 в налоговую инспекцию вместе с пояснениями. Инспекция поставила организацию на учет с 08.09.2016 на основании заявления от 20.02.2017 и выдало уведомление о постановке на учет 21.02.2017. Другой отдел налоговой инспекции по ТКС ( организация подтвердила получение 28.02.2017) прислал уведомление от 14.02.2017 о вызове налогоплательщика на 13.04.2017 для подписания и вручения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях. По данному уведомлению организации грозит штраф по п. 2 ст. 116 НК РФ минимум 40000. Может ли налоговая инспекция привлечь организацию к ответственности по данному пункту ст. 116 в сложившейся ситуации или это уже п. 1 ст. 116 (несвоевременная постановка на учет)? Инспектор утверждает, что могут привлечь и по п.1 и п.2, правомерно ли это? Как в данной ситуации при подаче объяснений лучше повести себя организации, доказывать отсутствие правонарушения по п. 2 ст. 116 ссылаясь на положения статей 110 и 111, или ходатайствовать об уменьшении штрафа с указанием смягчающих обстоятельств в соответствии п. 3 ст. 114?
Ответ:
Относительно привлечения к ответственности
Ответ на данный вопрос законодательно не урегулирован.
За нарушение порядка постановки на учет налоговая инспекция при проверке может привлечь организацию (индивидуального предпринимателя) к ответственности, а именно:
– за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет – в виде штрафа в размере 10 тыс. руб.;
– за ведение деятельности без постановки на учет – в виде штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тыс. руб.
Подтверждение: ст. 116 Налогового кодекса РФ .
При этом в отношении применения:
– п. 2 ст. 116 Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что из буквального прочтения этой нормы следует, что данная мера ответственности применяется, если налоговая инспекция по итогам проверки выявила и сможет доказать факт ведения организацией (индивидуальным предпринимателем) деятельности без постановки на учет . Соответственно, в случае, когда на момент проверки организация (индивидуальный предприниматель) уже проходит процедуру постановки, ответственность по п. 2 ст. 116 Налогового кодекса РФ не может быть применена. Однако не исключено, что свою позицию придется доказывать в судебном порядке ;
– п. 1 ст. 116 Налогового кодекса РФ на сегодняшний день есть неопределенность. В нем предусмотрена ответственность за нарушение установленного срока подачи заявления о постановке на учет, а согласно п. 3 ст. 83 Налогового кодекса РФ постановку на учет производит сама налоговая инспекция на основании сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).
В то же время иностранные организации при постановке на учет, в частности, по месту ведения деятельности в России через обособленное подразделение, должны подавать заявление ( п. 4 Особенностей учета , утв. Приказом Минфина России № 117н 30 сентября 2010 г.). Также нужно вставать на учет на основании заявления плательщикам ЕНВД ( п. 3 ст. 346.28 Налогового кодекса РФ ). Поэтому в отношении них при нарушении сроков подачи такого заявления и соблюдении иных условий возможно применение ответственности по ст. 116 Налогового кодекса РФ .
Ответ на данный вопрос содержится в Сервисе, который Вы можете найти ссылке:
https://www.moedelo.org/Pro/View/Questions/111-21687
Например, в письме № СА-4-7/5366 от 29 марта 2016 г. ФНС России отметила, что при установлении факта нарушения срока подачи заявления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД налоговая инспекция вправе привлечь организацию или индивидуального предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 116 Налогового кодекса РФ.
При этом суды по вопросу об одновременном применении ответственности по п. 1 и п. 2 ст. 116 Налогового кодекса РФ занимают противоположные позиции.
Некоторые суды обращают внимание на недопустимость одновременного привлечения к ответственности, так как этим нарушен принцип однократности привлечения к ответственности, закрепленной п. 2 ст. 108 Налогового кодекса РФ (постановление ФАС Московского округа № КА-А41/9302-06 от 5 октября 2006 г.).
Однако, например, в другом деле суд признали обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 и 2 ст. 116 Налогового кодекса РФ. Однако, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер штрафа до 45 тыс. руб. (постановление ФАС Северо-Кавказского округа № А32-35211/2010 от 24 августа 2011 г.). Также в постановлении 15-го Арбитражного апелляционного суда № 15АП-7374/2013 от 20 июня 2013 г. суд не увидел неправомерности в одновременном привлечении к ответственности по п. 1 и 2 ст. 116 Налогового кодекса РФ.
Вывод: Организацию могут привлечь к ответственности на основании п. 1 ст. 116 Налогового кодекса РФ. При этом в случае, когда на момент проверки организация уже проходит процедуру постановки (или поставлена на учет), ответственность по п. 2 ст. 116 Налогового кодекса РФ неправомерна. Вместе с тем, исходя из представленной информации налоговая инспекция выявила ведение деятельности на ЕНВД до того, как организация представила заявление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД. Поэтому не исключено также привлечение к ответственности и по п. 2 ст. 116 Налогового кодекса РФ.
Относительно порядка действий
В рассматриваемом случае организация вправе как доказывать отсутствие правонарушения по п. 2 ст. 116 Налогового кодекса РФ, так и ходатайствовать об уменьшении штрафа с указанием смягчающих обстоятельств (в случае если возражения относительно отсутствия правонарушения не будут приняты налоговой инспекции). Запрета на такие действия в налоговом законодательстве нет.
При привлечении к налоговой ответственности учитываются обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ , при этом их перечень является открытым.
В ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налоговой инспекции должен выявить обстоятельства, смягчающие ответственность. Причем могут быть признаны смягчающими ответственность как указанные в Налоговом кодексе РФ обстоятельства, так и не указанные. Признать обстоятельства смягчающими может и суд, рассматривающий дело о налоговом правонарушении.
Подтверждение: п. 1 , 4 ст. 112, пп. 4 п. 5 ст. 101 , пп. 4 п. 7 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ.
Это следующие обстоятельства:
– правонарушение совершено ввиду стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
– правонарушение совершено под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
– тяжелое материальное положение виновного гражданина;
– иные обстоятельства.
Подтверждение: п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ .
Исходя из анализа судебной практики, к иным обстоятельствам, смягчающим ответственность, могут быть отнесены:
– самостоятельное выявление и исправление плательщиком ошибок в налоговой декларации (расчете) и подача в налоговую инспекцию заявления о ее дополнении и изменении ( п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ № 71 от 17 марта 2003 г. );
– совершение налогового правонарушения впервые;
– тяжелое финансовое положение виновного лица (в т. ч. организации, индивидуального предпринимателя);
– наличие значительной кредиторской задолженности;
– негативные экономические последствия деятельности предыдущего руководства организации;
– добровольное погашение недоимки, пеней и штрафов, начисленных в ходе проверки;
– несоразмерность штрафа допущенному нарушению;
– нестабильность законодательства в проверяемый период, наличие в нем противоречий и неясностей;
– наличие заболеваний, пенсионный возраст (в отношении ИП) ( Решение ФНС России по жалобе № СА-3-9/1218 от 22 марта 2016 г. ).
В данном случае также можно заявить о том, что организация ранее состояла на учете как плательщик ЕНВД и снялась с учета в результате технической ошибки.
Применение смягчающих обстоятельств
При наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств сумма штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза ( п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ ). Данный предел является минимальным.
Поэтому по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности плательщика, его материального положения), например, суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза ( п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30 июля 2013 г. ).
В случае, когда при вынесении решения по проверке не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность (в т. ч. не поименованные в Налоговом кодексе РФ), организация (индивидуальный предприниматель) может заявить о них при подаче жалобы в вышестоящее налоговое ведомство и (или) в суде (в установленном порядке) .
Также при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению суды вправе повторно учесть и те обстоятельства, которые уже были рассмотрены и оценены налоговой инспекцией на стадии досудебного урегулирования спора, так как положениями законодательства запрета на подобные действия не установлено ( письмо ФНС России № СА-4-7/16692 от 22 августа 2014 г. ).
Даже если плательщик ( налоговый агент ) не заявит суду о наличии таких обстоятельств, суд обязан дать оценку соразмерности штрафа тяжести совершенного нарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства ( Постановление Президиума ВАС РФ № 3299/10 от 12 октября 2010 г. ).
Ответ на данный вопрос содержится в Сервисе, который Вы можете найти ссылке:
https://www.moedelo.org/Pro/View/Questions/111-22594
Данный ответ подготовлен на основании информации, содержащейся в вопросе. Если в вопросе имелась в виду другая ситуация, необходимо ее конкретизировать, изложив как можно более подробно. В таком случае ответ может быть получен с большей долей точности.
Актуален на 14.03.2017