Вопрос:
В последнее время многим налогоплательщикам ФНС стали рассылать сообщения, призывая налогоплательщиков самостоятельно доначислить доходы (упущенную выгоду) по выданным беспроцентным займам взаимозависимым лицам, ссылаясь на сч. 105.3 НК РФ. В наше случае был такой займ в 2014 г в размере 800тр. Под контролируемы сделки мы не попадаем согласно ст. 105.14. По условиям п.6 ст.105.3 у нас есть право корректировать свои доходы, а не обязанность. Мы в ФНС ответили таким образом, что не видим оснований для доначислений дополнительного дохода и исчисления налога на прибыль. В связи с этим они нас вызывают на комиссию. Подскажите, пожалуйста, каковы могут быть последствия и как себя "защитить".
Ответ:
Выдача беспроцентного займа взаимозависимому лицу при наличии определенных условий может попасть в разряд контролируемых сделок ( ст. 105.14 Налогового кодекса РФ ).
В этом случае организация-заимодавец должна включить в состав внереализационных доходов сумму недополученных процентов по выданному беспроцентному займу. Такой доход определяется исходя из суммы процентов, которые рассчитываются по фактической ставке, если она превышает минимальное значение интервала предельных значений, установленного п. 1.2 ст. 269 Налогового кодекса РФ . При несоблюдении данного условия признать в доходах проценты можно исходя из фактической ставки с учетом положений разд. V.1 Налогового кодекса РФ . При беспроцентном займе условие о превышении минимального значения выполнено не будет, поэтому проценты нужно признать в доходах в сумме, которая была бы получена организацией в результате совершения сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми, в сопоставимых коммерческих и (или) финансовых условиях .
Подтверждение: письма Минфина России № 03-01-18/32745 от 13 августа 2013 г. , № 03-01-18/5-97 от 18 июля 2012 г. , № 03-01-18/1-15 от 24 февраля 2012 г. (в части возникновения налогооблагаемого дохода) – их выводы справедливы и в условиях действия новой редакции п. 1 ст. 269 Налогового кодекса РФ .
При этом льготы, предусмотренные для взаимоотношений с учредителями (например, по пп. 11 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ ), в данном случае не действуют, так как безвозмездного поступления имущества (денежных средств) при этом не происходит.
Если выдача беспроцентного займа не признается контролируемой сделкой, то определять сумму недополученных процентов и включать их в состав доходов организации-заимодавцу не нужно.
Вместе с тем в такой ситуации присутствуют налоговые риски предъявления претензий налоговыми инспекторами:
– к взаимозависимым сторонам сделки в ходе выездных (камеральных) проверок в части признания налоговой выгоды, полученной ими, необоснованной (ст. 88 , 89 Налогового кодекса РФ);
– к невзаимозависимым сторонам сделки в случае, когда в качестве беспроцентного займа передаются средства, ранее полученные заимодавцем в виде процентного банковского кредита или займа ( письмо УФНС России по г. Москве № 16-15/112957 от 22 ноября 2011 г. ).
Подтверждение: письма Минфина России № 03-01-18/32745 от 13 августа 2013 г. , № 03-01-18/7-137 от 5 октября 2012 г. , № 03-01-18/5-97 от 18 июля 2012 г.
При этом согласно п.п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В данном случае организации не учитывала операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). А также не осуществляла сделок вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 3-Пот 24 февраля 2004 г, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Кроме того обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (Постановление Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006).
Соответственно доказать необоснованную налоговую выгоду при выдаче беспроцентного займа представляется затруднительным.
Вывод: проконтролировать правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами налоговые органы могут только по контролируемым сделкам. Если сделка между взаимозависимыми лицами контролируемой не является, то проверить правильность применения цен по сделкам в рамках трансферного ценообразования налоговые органы не вправе. Соответственно требования об отражении доходов в данном случае при отсутствии доказательств о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не правомерны.
Согласно п.п. 11 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Налоговому кодексу РФ или иным федеральным законам.
Данный ответ подготовлен на основании информации, содержащейся в вопросе. Если в вопросе имелась в виду другая ситуация, необходимо ее конкретизировать, изложив как можно более подробно. В таком случае ответ может быть получен с большей долей точности .
Актуально на дату: 19.06.2015