Вопрос:
Работник по своей вине повредил товар работодателя. Предположим, цена товара без ндс стоит 1000 р. работник будет возмещать 800 р. 200 р. ложаться на расходы работодателя, которые не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль. вопрос. стоит ли в данном случае восстанавливать ндс со всей суммы, с 1000 рублей или только с разницы -200 руб., или вовсе ндс не следует восстанавливать.
Ответ:
Единая точка зрения по этому вопросу не выработана.
Мнение Минфина России и ФНС России (по большинству случаев утраты имущества): выбытие имущества по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей, объектом налогообложения НДС не является (ст.39, 146 Налогового кодекса РФ), поэтому суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету по указанному имуществу, необходимо восстановить для уплаты в бюджет. Объясняется это тем, что одним из оснований восстановления вычета по товарам (в т. ч. основным средствам и нематериальным активам), по которым ранее был применен вычет, является их дальнейшее использование в операциях, которые не признаются объектом налогообложения НДС (пп. 2 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ).
Данное правило распространяется на случаи восстановления суммы НДС, ранее правомерно принятой к вычету по товарам и основным средствам, выбывшим в связи с потерей, порчей, боем, хищением, стихийным бедствием и другими аналогичными причинами без выявления виновных лиц (письма Минфина России№ 03-07-11/15015 от 19 марта 2015 г., № 03-07-15/175 от 1 ноября 2007 г. (доведено до налоговых инспекций письмом ФНС России № ШТ-6-03/899 от 20 ноября 2007 г.)).
Если виновные в утрате имущества (например, в случае его хищения) будут найдены и компенсируют ущерб, то восстановленный НДС корректировке не подлежит. Исключение – случай возврата виновными лицами похищенного имущества и возобновление его использования в операциях, подлежащих налогообложению НДС. Тогда организация вправе представить уточненную декларацию за тот налоговый период, в котором было произведено восстановление налоговых вычетов.
Подтверждение: письмо Минфина России № 03-07-15/175 от 1 ноября 2007 г.
Мнение ВАС РФ и ФНС России (в случае утраты имущества по причине пожара): досрочное списание имущества по причинам, которые сделали невозможным его использование в деятельности организации, не относится к упомянутым в п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ случаям, когда организация должна восстановить вычет по НДС. В частности, по указанным причинам организация не начинает использование имущества в операциях, с которых не платит НДС, она перестает использовать имущество полностью.
Подтверждение: решения ВАС РФ № 3943/11 от 19 мая 2011 г. (в части неправомерности восстановления вычета НДС по товарам, списанным в связи с истечением срока их годности), № 10652/06 от 23 октября 2006 г. (в части неправомерности восстановления вычета НДС по товарам, списанным в результате хищения и недостачи), письма ФНС России № ГД-4-3/10451 от 17 июня 2015 г. (в части неправомерности восстановления вычета НДС по имуществу, выбывшему по причине аварии), № ГД-4-3/8627 от 21 мая 2015 г. (в части неправомерности восстановления вычета по НДС по имуществу, утраченному при пожаре).
Беспроблемный вариант
Вычет НДС лучше восстановить со всей стоимости испорченного товара.
Оптимальный вариант
Вычет со стоимости испорченного товара налогоплательщик может не восстанавливать. Формально, когда письменные разъяснения Минфина России и ФНС России не согласуются с решениями ВАС РФ, налоговые инспекторы на местах должны руководствоваться позицией суда ( письмо Минфина России № 03-01-13/01/47571 от 7 ноября 2013 г. (доведено до налоговых инспекций письмом ФНС России № ГД-4-3/21097 от 26 ноября 2013 г.)). Если спор с налоговой инспекцией все же возник, аргументом в пользу данной позиции будут являться выводы, сделанные в решениях ВАС РФ№ 3943/11 от 19 мая 2011 г. и № 10652/06 от 23 октября 2006 г., а также наличие последних (более поздних по времени издания) разъяснений ФНС России по данному вопросу (письма№ ГД-4-3/10451 от 17 июня 2015 г., № ГД-4-3/8627 от 21 мая 2015 г.). Поэтому в случае возникновения судебного разбирательства решение с большей долей вероятности будет вынесено в пользу организации (индивидуального предпринимателя).
Ответ на данный вопрос содержится в Сервисе, который Вы можете найти по запросу "НДС порча имущества" или по ссылке:
https://www.moedelo.org/Pro/View/Questions/111-844
Относительно взыскания входного НДС с виновного лица
Если организация решила восстановить НДС по имуществу, испорченному по вине третьих лиц, она вправе требовать сумму восстановленного налога с виновного лица.
Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества (ст. 238 Трудового кодекса РФ).
Определить сумму ущерба (потерь) нужно (по общему правилу) исходя из рыночных цен на имущество, которому нанесен ущерб. Они должны быть действительны на день причинения ущерба (например, на день обнаружения недостачи того или иного имущества). При этом сумма материального ущерба не может быть ниже стоимости имущества по данным бухучета (с учетом его износа).
Подтверждение: ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ.
Материальная ответственность работника возникает при одновременном наличии следующих условий:
– причинение прямого действительного ущерба. Подтверждением факта ущерба служат документы об обнаружении ущерба и другие доказательства (в частности, само поврежденное имущество);
– противоправность действий или бездействия работника. Например, ущерб возник в результате того, что работник не исполнял свои обязанности, установленные трудовым договором, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка (см. Правила внутреннего трудового распорядка) и иными локальными нормативными актами работодателя;
– причинно-следственная связь между противоправными действиями или бездействием работника и наступившим прямым действительным ущербом. Причинно-следственная связь должна быть очевидной. Например, работник уронил на пол компьютер, который после этого перестал работать;
– вина работника в причинении ущерба работодателю. Под виной понимаются умысел или неосторожность (легкомыслие, халатность) в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя.
Подтверждение: ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 г. , письмо Роструда № 1746-6-1 от 19 октября 2006 г.
Следует иметь в виду, что при наличии определенных обстоятельств работодатель не вправе привлечь работника к материальной ответственности. Освобождают работника от материальной ответственности следующие обстоятельства, при которых возник ущерб:
– непреодолимая сила;
– нормальный хозяйственный риск;
– крайняя необходимость;
– необходимая оборона;
– неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику .
Подтверждение: ст. 239 Трудового кодекса РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 г.
Работодатель, предъявляя в суде материальные претензии к работнику, обязан доказать, что при причинении ущерба не было обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника ( п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 г. ).
При этом необходимо иметь в виду, что по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
Подтверждение: Постановление Президиума ВАС РФ № 2852/13 от 23 июля 2013 г.
Вывод: организация вправе потребовать от работника возместить сумму НДС, только если НДС в отношении недостающего имущества был восстановлен к уплате в бюджет (поскольку ранее налог по недостающему имуществу был принят к вычету).
Данный ответ подготовлен на основании информации, содержащейся в вопросе. Если в вопросе имелась в виду другая ситуация, необходимо ее конкретизировать, изложив как можно более подробно. В таком случае ответ может быть получен с большей долей точности .
Актуально на дату: 19.08.2015